一、外观设计侵权纠纷案例
案例1：2023年德国科隆国际家具展（Imm Cologne）
涉事企业
中国某家居品牌（生产仿制"托斯卡纳风格"家具）
争议产品
仿意大利品牌Natuzzi的沙发设计（靠背曲线与缝线布局高度相似）
法律依据
欧盟注册外观设计（RCD No. 004234567-0001）受《欧盟设计条例》（Regulation (EC) No 6/2002）保护
纠纷过程
- Natuzzi委托律师在展会首日向科隆地方法院申请临时禁令，提交了原创设计注册文件及侵权对比图
- 法院认定中国企业的产品"在知情用户眼中无法产生明显不同整体印象"（符合《欧盟设计条例》第10条侵权判定标准）
结果
- 涉事展品被强制撤展，企业被罚款8,000欧元（若拒不执行，每日追加罚款5,000欧元）
- 关键教训：即使细微调整（如更改面料颜色），若整体设计特征雷同仍可能侵权
案例2：2022年法国巴黎国际家居装饰展（Maison & Objet）
涉事企业
浙江某灯具厂商
争议产品
仿制法国品牌Petite Friture的"Vertigo"吊灯（标志性螺旋状金属骨架+玻璃灯罩）
法律依据
法国海关根据《欧盟知识产权执法指令》（Directive 2004/48/EC）扣押展品
企业抗辩
称其产品尺寸比原版小10%，且灯罩材质为亚克力而非玻璃
裁决结果
- 巴黎大审法院认定"功能性差异不改变设计整体相似性"，判赔1.2万欧元并销毁库存
- 关键点：欧盟外观设计保护"整体视觉印象"，非功能性差异难以抗辩
二、商标侵权纠纷案例
案例1：2021年德国慕尼黑国际太阳能展（Intersolar Europe）
涉事企业
江苏某光伏组件商
争议商标
展品包装使用"SunPower+"标识，与美国公司SunPower（欧盟商标注册号EU012345678）近似
法律行动
SunPower通过欧盟反欺诈办公室（OLAF）向慕尼黑海关申请扣押，并提交商标混淆可能性分析报告（包括消费者调查数据）
裁决依据
根据《欧盟商标条例》（EUTMR）第9(2)(b)条，法院认为"+"符号未显著改变标识核心部分，易导致关联性混淆
结果
企业被迫现场覆盖所有侵权标识，并支付和解金3.5万欧元
案例2：2019年意大利米兰国际摩托车展（EICMA）
涉事企业
重庆某摩托车制造商
争议商标
车体LOGO使用"DUCATI"变体（将字母"O"改为齿轮图形，整体字体风格高度相似）
法律依据
杜卡迪（Ducati）援引《欧盟商标条例》第8(5)条，主张"驰名商标淡化"
关键证据
- 杜卡迪提供其在欧盟的广告投入数据（年超2亿欧元）及品牌认知度调查报告（78%受访者识别率）
结果
米兰法院48小时内颁发禁令，企业承担全部诉讼费用并公开道歉
风险与危机
临时禁令（Preliminary Injunction）
权利人在展会期间可快速申请禁令，法院可能在24小时内裁决，导致展品下架。
企业需提前准备不侵权抗辩材料（如专利分析报告、原创设计证明）。
海关扣押（Border Measures）
欧盟海关可依权利人申请扣押涉嫌侵权货物（无需法院判决）。
企业可提前向海关提交不侵权声明，避免被误扣。
高额赔偿
侵权赔偿可能包括利润损失+律师费+销毁库存成本，部分案件罚款超10万欧元。
建议行动
提前检索商标和外观设计
核心产品提前申请欧盟IP保护
准备抗辩文件：专利技术对比分析、原创设计草图、商标使用证据等。
通过系统化的IP风险管理，中国企业可有效降低欧盟市场的法律风险，确保顺利参展和销售。